近日，厦门的一位老师在班级群中“吐槽”，针对少数家长希望老师每天留堂给孩子单独辅导，该老师称：“要老师连家庭都不要了，用生命给你的孩子辅导吗？”这一略带情绪化的表达，遭到一位家长的怒怼：“这是一个为师的人在班级群里说的话吗？”

听话听音，看人看心。如果那位家长的发言重音是“班级群”，那这位老师的确对公共环境产生了某种搅扰，任何私人化、针对性的问题，均不构成对集体的单向指责或断然否定；而如果发言人的逻辑重音是“为师的人”，则就存在弦外之音了，意即教师每天给孩子留堂辅导，天经地义，有什么资格抱怨？

这样的声音可能不仅发自于普通的家长，即使是老师、学校的管理者，也不乏认同者，否则就不会出现大规模补课、培训等纷繁乱象了。长期以来，“起早贪黑”几乎成了这一职业“合格”的公共心理契约；至于“敬业”的标准，差不多快到了有病不医、有家不顾的“用生命去辅导”的地步。这种“职业伦理”，足可媲美我国西周时期的周公：当洗头或吃饭时，突然有公务，立即握着湿漉漉的头发临时加班，或吐出已入口的食物继续履职。可就千千万万的普通教师来说，他们不是“一饭三吐哺”的周公，我们没有必要、也不应该拿着几千年前的圣贤要求他们。

但实际上，教师正以“无限责任主体”的身份，或多或少承担着这样的要求。很多人并未意识到，教育事业和其他行当一样，只是社会发展和进步中的一个环节，有着自己的功能定位和伦理范畴。这些边界和范畴，随着社会、经济、法治的发展与健全，日益清晰地勾勒出其独立性和专业性。就职业边界来说，教师有着量身定制的行业标准、工作流程、绩效评定等，不是外界可以随意评头论足的。孩子需不需要“辅导”，辅导到什么程度，一如病人该不该吃药，剂量多少，均是专业范畴的问题，应由教师自主定夺。即使从作业时限看，由于不同的学科要求（如语文的晨读）、值班制度（如晚自修）、职能岗位（如班主任）的差异，“起早贪黑”也的确不乏其人，且属于正常履职，但与“周公吐哺”无关，更与家长所谓的“每天留堂”无涉。反之，教师到点下班，就如商铺打烊、银行闭门一样，本无须多言，怎么却成了家校关系紧张的着火点？

除了职业边界，另一方面是道德边界。教师行业有没有特殊性？应该是有的，否则，中国的文化传统中也没必要提出“天地君亲师”的主张。老师在授业解惑以外，更负有“传道”的重担。从立德树人的终身性来看，这一任务根植在孩子的德、智、体、美等诸多层面的学业结构和人格结构中，尤其从有类无教和因材施教双方面看，教师也须关注、解决教育对象的普适性和特殊性的统一问题。集体授课与差异化的“点对点”辅导，本也是职业伦理的题中之义。但家长或社会不应以“红烛观”“人梯观”的道德绑架，抬高整个行业门槛。要知道教师也是普通的劳动者，他们的职业道德基于其职业性质、职业伦理定，孩子的学业发展、人格塑造需要教师的“谆谆诱导”“诲人不倦”，但也须受到工作场域和基本条件的限制，绝不是“无限连带责任”的承担者，或是“义工”或“志愿者”的代名词。

当然，抛开学业不论，就教育立德树人的特殊性而言，家长也不能将全部责任推给教师，他们自己可能扮演着更为重要的角色。简而言之，家长和社会不能简单地以为老师是“全职保姆”。厘清和尊重教师的专业边界、道德边界，就是尊重他们的职业理性和职业精神。只有立足在这个基础上，实施有效的家校联合，责任分摊，孩子的成长之路才更为顺畅、通达。

（作者系江苏省南通市通州区金沙中学教师）

《中国教育报》2017年12月21日第2版 版名：中教评论